坐在自己的座位上看见已经有五天没有见面的美女老师心理一阵的高兴。目不转睛的盯着正在台上讲课的6媛老师！
面容还是那么的娇媚身材还是那么的傲立气质还是那么的高贵举止还是那么的高雅！越看越想看越看越耐看！这真是一种享受呀！
天刹到是舒服了但是台上的6媛就不是那么的好受了。台下一直有一个一直盯着自己看眼神还是那么的暧昧不停的在自己的身上巡视嘴上还露出那邪意的笑容自己感觉自己就象**裸的在他面前一样。更何况自己还对他很有好感救过自己这怎么能使她能安心的讲课呢？虽然自己无数次的用眼神警告他不要这样的看自己但是这样好使吗？不好使！
更何况自己在不见天刹的这几天了头脑中的不停的闪出他的身影和他那邪气的微笑。看见美名四传的关雅来找他心理也不由一阵妒忌她知道自己那是在吃醋但是这又有什么办法呢？只好任凭自己就这么的堕落下去。
当一个堕落的天使也是很不错的！
实在是忍受不住天刹那**裸的眼神了只好随机应变——提问！
“天刹同学你已经有五天没有来上课了不知道你的课程有没有拉下为了检验一下所以下面的这个问题由你来答！”说完看着台下还在看着自己不停微笑的天刹。
“老大老大就你呢！”天刹身边的一贯同学好心的提示道。
“恩……恩？哦！什么问题？”天刹终于清醒过来。
“评论一下中国古代诗歌的风格天刹同学请你以后上课要认真听讲！”6媛有点得意的看着对方。
“哦！”天刹应了一声头脑中不停的旋转“我国古代的诗评家们在评论诗人的艺术风格时往往使用诸如雄浑、豪放、飘逸、绮丽、纤穠、幽婉、婉约、清新、典雅、古淡之类的概念。当说到某某诗人飘逸绝尘某某诗人幽婉凄切某某雄浑而某某典雅时我们凭借着自己的审美经验立刻就会意会到一些什么把某一诗人的许多作品的共同特色一下子串起来想像起某种美的境界好像是明白了。可是如果进一步追问我们：雄浑到底是个什么样子呢？我们可能就很难答得上来。即使不至于张口结舌至少也只能含含糊糊。如果我们硬要给它下一个明确的界说那么别人就可能提出异议。到头来同一个概念很可能是人言人殊。
因此有人人为这些概念过于抽象有点像玄学；也有人认为这些概念过于模糊笼统缺乏科学的准确性。这些看法好像都不易使人信服。说它抽象吧它又让我们感到某些美的形象。它是可感的、具体的。说它不准确吧它又把一个诗人的风格传神地点出来了：他就是他贴切得很。例如苏轼在《祭柳子玉文》中提到：“元轻白俗郊寒岛瘦。”1以“寒”“瘦”论孟郊和贾岛的艺术风格遂成千古定评。“寒”当然也可作穷窘解但显然苏轼指的是整个诗的风貌的清冷的“寒”。“寒”是一种诉诸视觉的形状。有谁感到过寒的诗和看见过瘦的诗呢？没有。以此索解了无蹊径。但是它确实又是可感的、具体的它触我们的想像引起我们的美感联想。